张维迎万字长文反思经济学：主流经济学在丑化市场

本篇文章11667字，读完约29分钟

我今天谈论的问题是“重新思考经济学”。换句话说，我想批评教科书中的经济学(主流经济学)。我们知道对经济学的批评并不新鲜。过去的一个批评是，主流经济学美化了市场，因为主流经济学家做出了许多假设来证明市场的有效性，但这些假设是不现实和站不住脚的。我的批评正好相反。我认为当前的主流经济学不是美化市场，而是诋毁市场。市场的有效运行根本不需要那些经济学假设。有了这些假设，人们就会用现实的假设来评估市场，这将会毁掉市场的声誉。

例如，有一个美丽的女人，一个画家为她画画。画家按照自己的想象作画，看起来像一只美丽的猴子，但这就是那个女人。人们开始谈论这幅肖像。有些人认为虽然他们不完全一样，但他们通常是对的。毕竟，鼻子在眼睛下面，嘴巴在鼻子下面。然后，他们所做的就是不断地为肖像辩护，同时不断地修改这幅画，使它更接近女人的真实面貌。是谁干的？芝加哥学派做到了，像米尔顿·弗里德曼这样的人也做到了。

其他人做的正好相反。他们不知道女人长什么样。他们只是根据画像说她太丑了，所以他们提出了各种整容手术方案。根据这些计划，女性正在接受整容手术，结果越来越难看，于是她们不断提出新的整容计划。这就是市场干预学派(包括凯恩斯学派)所做的。他们认为市场不符合经济学的假设，所以市场不能像经济学证明的那样有效，所以政府必须干预。

现在我提出了另一个想法:既然这幅画很不一样，我们可以画一幅新的吗？这是经济范式的转变。

1经济学的真正本质

几年前，世界经历了二战以来最严重的经济危机。这场危机是由美国次贷危机引发的，它波及到整个金融体系和实体经济，席卷全球。危机过后，一些人认为自由市场再次失败，甚至说社会主义将在2009年后拯救资本主义。虽然这是一个笑话，但它仍然反映了一个重要的问题。政府干预的力量越来越强，其政策基础来自主流新古典经济学。

回顾历史，在20世纪30年代，西方经济学界有一场大辩论:社会主义计划经济可能吗？以米塞斯和哈耶克为代表的所谓奥地利学派认为这是不可行的，因为它没有办法解决经济核算问题；但以兰格为代表的另一方认为社会主义计划经济是可行的，并证明了它可以用新古典经济模型解决计算问题。许多西方主流新古典经济学家站在兰格一边，而不是米塞斯和哈耶克。包括像萨缪尔森这样的经济学家，在1947年出版的经济学教科书中，兰格在理论上是正确的。

这就提出了一个问题:教科书中的主流经济学最初是为了证明市场的有效性而发展起来的，那么为什么它会成为反市场理论呢？

在经济学创始人亚当·斯密的著作中，经济学研究发展和变化。然而，在当前的主流经济学框架中，我们不研究经济的发展和变化，而是研究市场如何通过价格机制达到均衡。也许这就是问题所在。

亚当·斯密的《国富论》的全称是“国家财富的性质和成因”，其关注的核心问题是一个国家如何能够变得富有，人们的生活如何能够得到改善。亚当·斯密的增长模型是理解人类过去二百年发展和未来发展最有用的模型。

亚当·斯密认为，经济的发展和人民生活的改善依赖于技术进步和创新，即劳动生产率的提高。什么是提高劳动生产率？通过分工。分工后，劳动熟练程度会提高；减少了人员转移流程的时间；每个人都只做每件事，所以改进技术和发明新机器很容易。分工是如何受到影响的？亚当·斯密特别强调市场和市场规模。没有市场，每个人只能自给自足，分工是不可能的。此外，分工的深度受到市场规模的限制。市场规模越大，分工越细；分工越细，技术进步越快；技术进步越快，财富增长越快；财富的增加反过来扩大了市场规模。因此，形成了一个正循环。

这是亚当·斯密的基本理论框架，它可以解释为什么全球化在过去的200年里带来了巨大的经济发展，为什么中国在过去的30年里发展得如此之快。因为全球市场，中国企业可以做更细致的分工，而且每种产品都可以大规模生产。例如，义乌的可乐吸管公司提供了世界70%的供应量，这在过去是不可想象的。

亚当·斯密的理论可以概括为两种方式，一种是分工理论，另一种是市场的“看不见的手”。但不幸的是，自从《国富论》出版100多年以来，经济学开始出了点问题。20世纪70年代以来，主流理论抛弃了亚当·斯密研究的发展、分工和技术进步，更加关注市场均衡和财富分配。这种模型被简单地定义为新古典经济学，即当前主流经济学的模板。如果这个模板有什么问题，那么对它的研究就被扭曲了。

主流经济学的两个谬误

今天的主流经济学，又称新古典经济学，根据数学语言，核心内容是解决约束下的最大化；也就是说，在一定条件下，市场交易可以实现资源的优化配置和社会福利的最大化。然而，这一结论取决于许多假设，其中主要包括:

首先，每个人都是平等的，完全理性的。亚当·斯密没有完全的理性。亚当·斯密只认为人是有目的的。他不认为人们有高计算能力。马歇尔开始时，他认为人们会仔细思考。最后发展到现在的理性预期学派，认为普通人的计算能力等同于计算机。

其次，经济活动中不存在外部性，这意味着如果你做了什么，你将承担所有后果而不影响他人。

第三，技术、资源和偏好是众所周知的。每个人都知道这个社会有哪些技术，企业在可用和可知的技术中进行选择。

第四，规模报酬率正在下降，不存在规模报酬率上升的现象。这与亚当·斯密的分工理论相矛盾，因为分工的专业化将带来技术进步和规模报酬递增。

第五，信息是完整和对称的；信息是所有人共享的。

第六，竞争是充分和完整的。任何行业都有无数小企业生产同样的产品。每个人都只能是价格的接受者，在不影响市场价格的情况下，决定以给定的价格卖出多少和买入多少。

最后，所有的变化都是外生的。

在这样的条件下，根据最优化方法，证明了市场在帕累托意义下是有效的。也就是说，在这种状态下，除非有人受到损害，否则任何人都不可能再次受益。在这个过程中，亚当·斯密最关心的经济发展和技术进步问题被抛弃了，只留下了均衡和实现均衡的条件。

因为市场的有效性是在这些假设的基础上得到证明的，但在现实中，几乎所有这些假设都不满足，所以一个自然的推论是市场会失败，只有通过政府干预才能恢复市场的有效性。这样，本应证明“看不见的手”的有效性的理论变成了反市场理论。

具体来说，经济学家主张政府干预经济有几个原因:

首先，外部性。有效市场理论假设不存在外部性。如果存在外部性(公共产品也可以归因于外部性)，市场就会失灵。第二，垄断。只有完全竞争的市场是帕累托有效的。如果不能实现完全竞争——而且在现实中也不可能实现，市场就会失灵，需要反垄断政策来纠正。第三，信息不对称。新古典经济学假设信息是对称的，但事实上信息是不对称的，因此市场会失灵，需要政府干预。

但是上面的理由都站不住脚！

外部性:政府给漂亮女孩补贴了吗？

外部性的概念最早是由英国经济学家马歇尔提出的，他想协调一个问题，即技术进步和“看不见的手”之间的分裂。在亚当·斯密的著作中，一方面，分工和专业化导致技术进步，因此有规模经济；另一方面，这是市场的自我调节。马歇尔认为，市场竞争和技术进步可以共存，但它们需要与外部性的概念相协调。

马歇尔的继任者皮古基于这一概念提出了政府干预理论。他在1920年出版的《福利经济学》一书中指出，在经济活动中，如果某个制造商不付出代价就给其他制造商或整个社会造成损失，这就是外部不经济。这时，制造商的边际私人成本小于边际社会成本，这不能依靠市场来解决，而必须通过政府干预来解决。同样，如果制造商不能获得其产品的所有边际价值，就会有一个积极的外部经济，市场竞争也不会达到社会最优。这样，如果一个行业存在负外部经济，政府就应该征税；如果有积极的外部经济，政府应该给予补贴。通过税收或补贴，政府可以纠正市场失灵，帮助实现帕累托效率。

众所周知，技术进步具有明显的积极特征。根据外部性理论，如果允许人们在没有政府补贴的情况下在市场上自由竞争，技术进步将会太慢。

然而，这一推论与现实不符。市场经济最显著的特征是什么？这是技术进步。19世纪以前，人类技术进步的速度不到0.05%，这意味着人均收入每1500年翻一番。但在过去的200年里，技术进步率达到了1.5%，是过去的30倍，这意味着人均收入可以每50年翻一番。正是因为资本主义市场经济的出现，技术进步才如此迅速。

因此，没有理由说由于技术进步的外部性，没有政府补贴就不会有技术进步。外部性理论将市场经济最重要的贡献描述为市场不能做的事情，这是荒谬的。

外部性必然需要政府干预吗？不一定。例如，一个女孩穿得很漂亮并且有正外部性，因为其他人可以从她漂亮的衣服中获得快乐。根据新古典理论，经济学家会告诉你，由于外部性，这个人选择的化妆水平必须低于社会最优水平，所以政府应该补贴她。这太荒谬了。事实上，我们可以看到，如果没有政府对化妆品的补贴，女孩们会打扮得很漂亮，甚至过分。不能仅仅因为理论上确定个人边际收入不等于社会边际收入，就认为政府应该干预市场。

诺贝尔经济学奖得主科斯和著名经济学家张五常都认为，包括环境污染在内的外部性的本质是产权的不明确定义。政府应该做的是界定产权。例如，我们只能通过市场手段解决二氧化碳排放问题。经验还表明，世界上从事计划经济的国家环境破坏严重，而从事市场经济的国家污染相对较少。气候交易可能是未来的一个重要市场。

因此，外部性不一定构成政府干预经济的理由。

反垄断法反对的恰恰是竞争本身

垄断的概念出现在英语中。它最初指的是政府给予某些个人或企业的特权。例如，国王特许东印度公司经营东印度的贸易路线，其他企业不得与之竞争。这叫做垄断。因此，垄断的名声起初不是很好。

后来，经济学家将垄断应用于市场结构分析。例如，由于规模经济，首先进入的企业可以占据一个大的市场，这将导致完全垄断或寡头垄断。如果每个企业的市场份额都很小，并且对价格没有影响，这就叫做完全竞争。根据主流经济理论，市场效率建立在完全竞争的基础上。现实中，完全竞争很难实现，所以政府需要反垄断。美国很早就有反垄断法，而中国在2007年通过了自己的反垄断法。

在反垄断的理论基础上，微观经济学认为:垄断者的价格需求曲线不是水平的，而是倾斜的。这意味着你有市场影响力，不是价格接受者，而是价格制定者。根据企业的最优决策规则，边际收益等于边际成本。现在，由于你的需求曲线向下倾斜，边际收益小于价格，导致价格高于边际成本，从而导致效率损失，所以我们应该采取反垄断措施进行纠正。例如，美国政府起诉微软垄断，并希望将其拆分；美国政府对美国铝业(Alcoa)和ibm等一些大型企业实施了反垄断制裁。

与现实相比，这是一个非常奇怪的逻辑。因为真正的市场面临着是否有这样的产品的区别，而不是假设有这样的产品，如何定价。例如，作为一个软件企业，微软的产品价格不可能等于边际成本。当微软已经存在时，你要他按照边际成本定价是荒谬的。

在新古典理论中，价格是外部给企业的一个参数，它必须被接受，所以它被称为完全竞争。但在现实中，价格是企业竞争的基本手段。例如，企业做广告，即培养消费者对产品的忠诚度或传递关于产品的信息，使需求曲线更加倾斜；还有价格歧视。不同的人对同一种产品收取不同的价格，这也是为了吸引更多的顾客。根据反垄断逻辑，这也是不允许的。但这些是企业竞争的基本手段。可以说，反垄断法反对的恰恰是市场竞争本身。

至于反垄断法的实际效果，1972年经济学家阿莫托诺的一篇研究论文指出，没有任何案例可以支持它。简单地说，企业合并后，价格普遍下降；另一方面，当政府强制分割时，价格普遍上涨。原因是什么？因为企业合并后，提高了效率，节约了成本，节约的成本中有一部分可以让消费者受益。因此，反垄断法不一定对消费者有利。

在新古典理论中，“完全竞争”意味着没有竞争。熊彼特的经济发展理论非常清楚地表明，如果每个企业都是“完全的竞争对手”，没有利润和研发资金，就不可能取得技术进步。企业在R&D从事的原因是拥有独特的产品或专利，并形成独特的竞争优势。企业开发新产品、申请专利、采取特殊定价策略、广告策略、M&A投资等都是市场竞争的重要手段。

垄断是应该扭转的，但应该扭转的是强有力的政府施加的垄断，即政府只允许一些人经营，不允许其他人进入的政策，而不是自发形成的高市场份额。从历史上看，没有一家企业能够继续主宰市场。无论是微软还是英特尔都不能真正满足消费者的需求，或者价格太高，它迟早会崩溃。Ibm过去非常乐观，但后来被戴尔和惠普击败。微软占据了软件平台的70%和80%，但它不敢放松。正如比尔·盖茨所说，微软离破产只有18个月了。这就是竞争的压力。竞争的程度不能用市场上企业的数量来衡量，而是取决于是否有自由进入。

如果一些企业采取侵犯他人竞争权利的措施，政府必须加以控制。然而，这是一个与反垄断无关的产权保护问题。小企业采用这种不公平竞争是可能的。在这个前提下，不要限制企业的规模，也不要认为企业越多，竞争就越激烈。衡量垄断的唯一标准是政府是否有政策保护，这与企业的规模无关。

回顾反垄断法会有什么后果？它很可能成为落后企业对抗先进企业的工具。一些企业无法与其他企业竞争，所以他们起诉其他企业。现在任何两个企业的并购都要经过商务部的批准，例如生产电饭锅的企业的并购就要经过商务部的批准，这是很荒谬的。

5信息不对称:市场是一双看不见的眼睛

新古典经济学假设信息是对称和完整的。一个推论是，如果存在信息不对称，政府需要监管企业。“信息不对称会导致市场失灵甚至消失”，这是诺贝尔奖获得者阿克洛夫、食品安全监督、食品药品监督管理局、馒头办公室等的“二手车市场”理论。，都是基于这个理论。

这听起来很合理。牛奶含有三聚氰胺。消费者怎么知道？如果政府不在乎，我们不是都喝有毒的牛奶吗？

提出这个问题是因为我们低估了市场的力量。新古典经济学只知道市场是一只看不见的手，而不是一双隐藏的眼睛——声誉机制。从长远来看，在市场竞争中生存下来的企业都是信誉好的企业。欺骗无知的人不是最好的竞争策略。企业被激励提供信息，消费者被激励获取信息。从这个角度来看，新古典经济学中有许多矛盾。例如，根据反垄断理论，企业的广告可以增强市场支配地位，这是一种垄断行为。另一方面，通过向消费者介绍产品和建立品牌是解决信息不对称问题的重要手段。

在许多情况下，政府干预导致市场声誉机制的失效。简而言之，如果一切都需要政府批准，企业就不会在意自己的声誉。在市场竞争中，企业应该取悦消费者。然而，如果由政府决定是进入这个行业还是销售这个产品，企业会取悦政府官员。取悦政府官员比取悦消费者更容易，因为消费者很多，而政府官员是少数。

例如，卖房子时，如果你想取悦消费者，200套房子需要取悦200个家庭，平均每个家庭有三到四个人，你需要取悦七到八百个人。然而，如果得到政府官员的批准，作为一名董事，你只需要确保交付三栋房子。因此，不难理解，政府部门获得批准的权力并不意味着问题的解决，而是常常滋生腐败的机会。事实上，许多政府批准被称为监管市场，这实际上是官员的寻租行为。

6市场与企业的关系:不要厌恶大企业

现实中，没有完全竞争和信息不对称，市场如何运作？消费者不知道超市里卖的矿泉水的主人，更不用说它的员工了。他们为什么敢喝它？如果你去掉它的商标，你敢喝吗？我相信大多数人不敢。原因是企业是一个信誉机制，承担着一系列连带责任。只有连带责任才能建立信任。简而言之，如果一个组织有一个名称，那么这个组织中的人之间就会有连带责任。没有名字，就没有连带责任。

根据主流经济学的定义，完全竞争的市场由无数原子小企业组成。但是在这样的市场中，信任是无法建立的。每个人都记不住一个名字，每个人都不能叫一个名字。因此，在大多数行业中，最终往往会形成几个大品牌，以便消费者能够记住它们并相信它们。因此，我们不应该厌恶大企业。没有它们，市场经济就无法有效运行。

在企业内部，承担连带责任更为详细。简单地说，什么是老板？对所有雇员负有连带责任的人。如果你是餐馆老板，你的员工不洗碗，客人拉肚子，谁来负责？是你。你不能说我不在那里，我没有责任。作为老板，你不仅要对所有员工的过失负责，还要对上游供应链中的制造商承担连带责任。例如，在一家牛奶企业，牛奶的来源不是你生产的，饲料也不是你生产的，但是牛奶中检测到三聚氰胺，不管是谁添加的，你都要承担责任。品牌企业有能力承担连带责任。作为一个有能力承担责任的企业，它将获得利润of/きだよ 0。如果你不能为别人承担责任，你应该是一个个体经营者，只为自己的行为负责，当然你也不能赚很多钱。

从这个角度来看，一个行业只有几个大企业并不是一件坏事。亚当·斯密讨厌大企业。他曾经提到，大企业的老板们肯定在试图伤害消费者。事实上，没有大企业，就不可能有大规模的市场。科斯将企业理解为市场的替代品，认为市场的交易成本过高，要求企业取代市场。这种观点可能有问题。企业不是市场的替代品，而是市场本身的运行方式。企业的存在降低了市场的交易成本。如果没有企业，信任关系无法建立，我们就不会买牛奶喝。自己养牛太贵了，所以不要喝牛奶，喝粥——这是自给自足，没有市场。

由于信息不对称，要求政府干预或为大企业制定反垄断法是不合理的。在市场上，由于信誉机制，我们可以与陌生人合作，交易各种产品。企业品牌和市场的信任是在这个过程中建立起来的。因此，人为限制企业规模是错误的，这实际上是在破坏市场秩序和市场有效性。

7埋葬凯恩斯主义

凯恩斯理论是主流宏观经济学的核心部分，是政府干预经济的重要依据。人们接受它，首先是因为无知——也就是说，因为人性，我们对世界的理解非常肤浅。第二个是利益问题。根据这一理论，一些人可以用国家资金投资，而政府有理由制造通胀。

流行的凯恩斯经济学“三驾马车”理论颠覆了经济学的一些基本常识。它认为国内生产总值等于消费加投资加净出口。消费包括个人消费和政府消费；投资可以是民营企业投资，也可以是国有企业投资；净出口是出口减去进口。根据这一概念，如果我们想增加国内生产总值，我们可以要么增加消费，增加投资，要么增加净出口。如果出口失败，增加投资；如果投资失败，消费将得到促进。这就是对宏观经济政策的描述。

“三节车厢”作为身份，没错。但是用它来解释经济增长是一个很大的错误。

人们为消费创造国内生产总值。但根据凯恩斯理论，我们不是为了消费而创造gdp，而是为了增加gdp而刺激消费。我们设定了8%和9%的增长目标，为了实现这个目标，我们拼命刺激消费。消费原本是目的，但现在变成了手段。例如，在2009年金融危机期间，如果汽车销量不好，汽车将得到补贴；如果家用电器的销售不好，他们将得到补贴...为了追求国内生产总值和消费，目标和手段完全颠倒了。

看看投资。为什么投资？因为投资可以提高生产效率，增加未来消费。如果你今天投资一美元，明天你会得到比一美元更多的回报。如果不是这样，投资就是浪费，不值得。但是看看我们现在，投资是什么？为了增加总需求(或增加就业)，投资与效率无关。如果你不考虑创造价值，只是为了增加国内生产总值和创造就业机会，有很多方法。让1000万人成为小偷，然后让1000万人成为抓小偷的警察。这2000万人有工作，但这有什么意义呢？

然后看看网络出口。亚当·斯密和大卫·李嘉图在200多年前指出，贸易是互惠的，所以自由贸易创造财富。这就是为什么我们需要贸易。但是今天的宏观经济学家不这么认为。他们回到重商主义时代，认为只有出口大于进口才能增加财富。例如，一个国家出口100万元，进口90万元，出口超过进口。贸易对国内生产总值有积极贡献。如果一个国家出口1000万元人民币，进口1100万元人民币，并且出口少于进口，那么贸易对国内生产总值的贡献将是负的。这不是很可笑吗？现在，每次金融危机后，所有国家都试图限制进口和增加出口，并采取贸易保护主义，导致两者损失。

还有储蓄的问题。我们常说要发展经济，就要增加投资。投资来自哪里？通过储蓄。但凯恩斯理论认为储蓄是一件坏事，花钱是一件好事，这也被描述为“成分谬误”现象。个体善不等于整体善的现象是存在的，但使用储蓄是不合适的。凯恩斯理论实际上是一种经济波动理论，但是我们已经把它变成了一种经济发展理论。

8新古典理论的矛盾和缺陷

有很多人批评新古典经济理论，包括凯恩斯本人，但它的生命力很强。为什么？因为它在形式上太完美和迷人了，它所有的缺点和不足都被认为是可以原谅的。

在过去的100年里，主流经济学的各种创新都未能摆脱新古典理论的范式。经济学家们做了很多努力，包括提出经济增长理论，无论是内生的还是外生的，并想把增长问题纳入其中，但他们就是不能把它纳入。很明显，经济发展的驱动力是技术进步，但技术进步从何而来？索洛增长模型不知道，所以生产率的提高被称为“剩余”。新兴的内生增长理论更好，它涉及人力资源投入和知识储备的自我积累，但这还不够，因为并非所有的投入都取得了成果。日本的研发支出占国内生产总值的3%，是发达国家中最高的，但其经济在过去20年里一直停滞不前。我们需要一个更好的理论来解释生产率是如何提高的。

好的经济学应该是一个统一体。过去，新古典经济学不研究发展，所以发展经济学出现了；过去，经济学主要研究均衡，不能解释经济周期，因此宏观经济学再次出现。这样，经济学就分裂了。

有些人想捍卫新古典主义理论并不断修正它，比如芝加哥学派。然而，因为他们的观点是基于新古典主义理论的范式，爱我的狗和爱我的狗是不可避免的。例如，弗里德曼认为一个理论是否正确与假设无关，也没有必要限制假设。假设越不现实，理论就越好。这是一个小小的争论。应该说，如果理论假设和现实偏差太大，即使预测是正确的，也不一定是一个好的理论，可能是因为“瞎猫碰上死老鼠”。

芝加哥学派在新古典主义的框架下捍卫市场，因此经常存在矛盾，例如，他们对反垄断法的看法不一致。20世纪60年代以前，芝加哥学派强烈支持反垄断法，认为只有完全竞争的市场才是有效的。20世纪80年代后，他们的态度开始改变。这是因为上述阿莫托诺论文中提出的问题无法解决。最后，他们提出了政府失灵理论来对抗市场失灵理论。结果变成了一个经验问题:政府会失败，市场也会失败，这取决于谁的失败更多。这是逻辑的不一致和对市场的不完全支持，所以不可能决定谁赢谁输。

经济学中有这么多问题，其中一个重要原因是它受到数学应用的束缚。数学原本是经济学研究的工具，推动了经济学的发展，但现在，经济学几乎成了数学的奴隶。所有的经济问题都是由数学可处理性决定的，如果不能用数学方法处理，就可以避免。亚当·斯密的重要理论如分工与贸易、规模经济等。，已被经济学家抛弃，只留下均衡，因为没有办法用数学方法处理分工和技术进步。企业家是如此重要，应该说他们是市场经济中最重要的驱动力，但是企业家在主流经济学中是看不到的，因为没有办法用数学来模拟企业家的决策。

保罗·克鲁格曼说，“经济学正朝着数学阻力最小的方向发展”，这一说法一针见血。如今，许多人写经济论文。当你问他为什么这么假设时，他说用数学方法处理是不可能的。这是本末倒置，削足适履。数学被用来研究经济学，而不是让经济学迎合数学。为了在经济学上取得真正的进步，我们必须放下数学的负担。

9经济学的黎明

经济学是一团乱麻，毫无希望吗？天亮了。要了解市场，我们不得不说是奥地利学派。在我看来，奥地利经济学是迄今为止理解市场经济最透彻、最正确的经济理论。根据奥地利经济学，市场是一个动态过程，而不是静态均衡；市场是一个协调的过程，在这个过程中，企业家不断创造和使用新的信息，发现和获取利润。它不需要新古典经济学的假设来证明市场的有效性。

只有两个人预言了1929年的大危机，即米塞斯和哈耶克，他们是奥地利学派的代表。要理解经济周期，不可能不读哈耶克的《价格与生产》。他还因其商业周期理论获得了1974年诺贝尔经济学奖。2008年至2009年的金融危机主要是由奥地利经济学家预测的，比如国际清算银行研究部主任威廉·怀特。

奥地利学派不需要假设信息是完整和对称的。相反，它认为正是因为信息不对称，我们才需要市场经济。信息在企业家和每个人的头脑中都是主观的，任何中央计划机构都无法收集。例如，苹果公司决定生产i-pad。如果你不让他这么做，这些信息就会丢失。这种信息只出现在市场过程中，而计划经济不能做到这一点。

在奥地利经济理论中，“别针工厂”和“看不见的手”之间没有矛盾，技术进步和竞争之间也没有矛盾。竞争是技术进步的驱动力；相反，技术进步也是企业竞争的一种手段。亚当·斯密在200多年前就认识到，技术进步是市场经济的内生因素。然而，理论界直到最近才提出内生增长理论，并重新发现了新世界(000997，中国股票)。企业为什么要创造新产品——比如说，矿泉水有很多种，为什么要创造一个新品牌；已经有笔记本电脑了，那你为什么要生产ipad呢？因为这是企业的竞争手段。有人说分工专业化、规模经济和“看不见的手”是不相容的，这是古典经济学数学证明的均衡理论中存在的矛盾，而不是奥地利学派的矛盾。

外部性、不完全竞争和信息不对称不会成为摧毁市场的力量。它们是市场运作的方式，也是市场存在的原因。它们是市场的运行模式，因为如果没有市场，这些外部性和不对称信息就不存在(如果没有分工，就没有产品信息的不对称)；它们是市场存在的原因，因为许多市场机制(如品牌)都是为了解决这些问题而发展起来的。政府干预——不让企业家发挥他们的作用，不让每个人都发挥自己的自主权，是摧毁市场的主要力量。任何阻碍企业家自发创新的政策本质上都是计划经济。

市场的真正破坏力在哪里？政府对市场的无限制干预。像刘传志、张瑞敏这样的企业家总是在市场中摸索。未来投资和生产什么需要从未做过一天生意的NDRC官员的指导。这不是很可笑吗？政府制定的所谓“工业政策”基本上失败了。例如，在彩电行业，国家支持的“定点企业”在20世纪90年代崩溃了，现在没有一个名牌企业得到产业政策的支持。联想得到政府支持了吗？腾讯公司，对吗？都不是。制定产业政策来引导企业家投资就像让盲人带路一样。一个人可能视力不好，看不清东西，但是如果你让一个盲人领着一个视力不好的人往前走，结果只会更糟。

10研究范式转变

从事学术研究的人喜欢阅读最新的文献。隐含的假设是科学总是向前发展的，今天的理论比昨天的理论更正确。事实上，这是错误的，科学可能会倒退。例如，日心说不是由哥白尼首先提出的。公元前200多年，古希腊天文学家阿里斯塔克提出了日心说，认为地球绕着太阳转，但他的理论没有被接受。托勒密的地心说长期以来统治着人类的思想，直到哥白尼在1543年发表了《天体运行论》才被接受。

经济学也是如此。凯恩斯理论出现在亚当·斯密理论之后160多年。它比亚当·斯密的理论更正确吗？不一定。

在20世纪30年代关于社会主义计划经济的争论中，大多数新古典经济学家支持计划经济，只有奥地利学派坚决反对。最后，直到1990年苏联和东欧的计划经济彻底崩溃，它们的正确性才得到证明。然而，人类为此付出了沉重的代价。

我不是说新古典经济学没有价值。像“地心理论”一样，它以前被认为是正确的。它真的可以解释人们每天观察到的许多现象，引导农民耕种土地是没有问题的。然而，如果用它来指导universe/きだよ的航行和旅行，那将会产生误导。同样，新古典经济学的价格理论对于我们理解供给和需求如何影响价格、价格如何影响资源配置以及预测政府价格控制的后果(如短缺、排队、后门和腐败)都是有价值的，但它无法指导我们在计划经济和市场经济之间做出选择。

科学发展的最大障碍可能是科学家本身。受过现代经济学严格训练的人很难接受新的学术范式，因此改革理论体系并不容易。然而，由于新古典理论的体系和模板中存在如此多的问题，我们应该思考未来经济研究的方向。

经济学的趋势非常重要，因为人们的思想决定着人们的命运。有思想，就会有相应的行为。希特勒相信日耳曼民族的优越性，发动了第二次世界大战。有些人认为计划经济比市场经济好，所以他们有苏联、韩国等国家的计划经济体制。

我们必须认识到，人与人之间的冲突不都是利益冲突，也是观念冲突。许多看似利益冲突的事情实际上是思想冲突。如果人与人之间的冲突都是利益冲突，雇主与雇员、农民与工人、干部与普通人(603883，诊所单位)只能通过斗争来解决问题，这个社会真的没有希望了。这就是阶级斗争理论，它把所有问题归结为生死攸关的利益冲突，给人类带来了巨大的灾难。

米塞斯说过，“社会问题是社会学术状态的结果”，而什么样的社会理论会导致什么样的问题。仅仅从利益的角度来理解社会是有偏见的，许多问题都是由于我们的无知造成的。如果我们相信减少无知可以减少冲突，那么人类的未来总是有希望的。

在过去200年的经济学发展中，中国经济学家没有做出太多的贡献。如果未来经济学的研究范式发生重大变化，中国经济学家可能有机会做出自己的贡献。

来源：烟台新闻